ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г02-9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В. И., судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г02-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В. И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по частному протесту про­ курора на определение Омского областного суда от 11 марта 2002 г. дело по за­ явлению прокурора Омской области к Губернатору Омской области о призна­ нии противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий пункта 3 постановления Главы Админи­ страции (Губернатора) Омской области от 06.11.1998 № 428-п «Вопросы учре­ ждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 26.08.1998).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании противо­ речащим федеральному законодательству, недействительным и не порож­ дающим правовых последствий пункта 3 постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 06.11.1998 № 428-п «Вопросы учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ре­ дакции от 26.08.1998), ссылаясь на то, что данная норма оспариваемого поста­ новления противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Омского областного суда от 11 марта 2002 г. производст­ во по данному делу было прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, заявителю разъяснено, что с аналогичным заявлением ему следует обратиться в Арбит­ ражный суд Омской области.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу по заявлению прокурора, суд в определении указал на то, что пункт 3 постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 06.11.1998 № 428-п, которым на должность руководителя учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое иму­ щество и сделок с ним назначается Михайлюта А.П., не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, адресован конкрет­ ному лицу и рассчитан на однократное применение. Поэтому он относится к числу правовых актов индивидуального характера, рассмотрение заявления о недействительности которых отнесено законом к подведомственности арбит­ ражного суда.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных отношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, если разрешение таких споров отнесено законом к ведению иных органов Как усматривается из п. 3 постановления Главы Администрации (Губер­ натора) Омской области от 06.11.1998 № 428-п в нем речь идет о назначении на должность руководителя учреждения юстиции по регистрации прав на недви­ жимое имущество и сделок с ним Михайлюты А.П.

Михайлюта А.П. является заинтересованным в исходе дела лицом и дол­ жен быть привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ес­ ли с ним уже заключён трудовой договор, он может вступить в процесс в каче­ стве соответчика или третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 38 ГРК РСФСР третьи лица, не заявляющие само­ стоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на сторону истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон, прокурора или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятель­ ных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуаль­ ные обязанности стороны.

Поскольку ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допус­ кает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При определении подведомственности данного спора, суду следовало исходить из того, что при его рассмотрении вступление в процесс Михайлюты А.П. является обязательным, поскольку в противном случае суд может разре­ шить вопрос о его правах и обязанностях в его отсутствие, что являлось бы су­ щественным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст.

22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спо­ рам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотноше­ ний.

Данный спор к числу экономических не относится, в связи, с чем подле­ жит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР данное дело не относится к под­ судности Омского областного суда, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует определить, какому районному суду подсудно это дело и разре­ шить вопрос о направлении дела в этот районный суд для рассмотрения по су­ ществу.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Омского областного суда от 11 марта 2002 г. отменить, дело на­ править в Омский областной суд для разрешения вопроса о подсудности дан­ ного дела районному суду.